Taraflar arasında birleştirilerek  görülen davada;
Davacı,  miras bırakanı İ...’in, 93 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 5 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerini davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu ve murise bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davacı, davalı ve davaya dahil edilenler tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 1,3,5 ve 7 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, miras bırakan İ...’in 09.06.2001 tarihinde öldüğü, mirasçıları olarak davacı kızı N.., davalı oğlu Ö... ve davaya dahil edilen  kızları R... ve R...’nin kaldığı, miras bırakan İ....’in 04.08.1989 tarihli resmi akit ile taşınmazdaki 1,3,5 numaralı mesken vasıflı bağımsız bölümler ile dükkan vasıflı 7 numaralı bağımsız bölümü satış suretiyle davalıya temlik ettiği, 2 numaralı bağımsız bölümün halen miras bırakan adına kayıtlı olduğu, 1,3,5 ve 7 numaralı bağımsız bölümler bakımından miras bırakanın temlikteki gerçek amacının mirasçılardan mal kaçırmak, başka bir ifadeyle temlikin muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle, öte yandan terekeye iade istekli açılan bir davada terekeye mümessil tayin edilmesi halinde davayı açan mirasçının davayı takip yetkisi sona erer ise de, somut olayda davacının miras payı oranında istekte bulunduğu, bu durumda gerek olmadığı halde diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi ve terekeye mümessil  atanmasının sonuca etkili olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, 2 numaralı bağımsız bölüme yönelik, davalının öteki ve dahili davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, davada davacı miras payı oranında istekte bulunmuştur. Bilindiği üzere, bu durumda dava değeri, davacının taşınmazlardaki payına karşılık gelen değerden ibarettir.
Ayrıca 5 numaralı bağımsız bölüm, kat irtifakı kurularak satış seklinde temlik edilmiş ise de, binanın son katı henüz yapılmadığından, bu bağımsız bölüm fiiliyatta bulunmamaktadır. Bu durumda 5 numaralı bağımsız bölümün değeri, binadaki diğer bağımsız bölümlerin değeri de emsal alınarak belirlenmeli, bu değer ve diğer kabul kapsamına alınan bağımsız bölümlerin değeri üzerinden, davacının payına karşılık gelen değer  belirlenerek harç ve davacı yararına vekalet ücretinin bu değer üzerinden hüküm altına alınması, yine 2 numaralı bağımsız bölümün de değeri belirlenerek, davacının payına karşılık gelen değer üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu hususların gözardı edilmesi doğru değildir.
Davacının ve davalının temyiz itirazları açıklanan yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   20.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.