Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları M.S.Ş."ın 64 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü ara malik kullanmak suretiyle mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 2. eşinden olan oğlu davalı K."a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, taşınmazı 3. kişiden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın muris ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava ve birleşen davalar tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 64 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakı kurulu 9 nolu bağımsız bölümün H... D... adına kayıtlı iken 18.07.1995 tarihli akitle N... K..."a, O"ndan da 26.09.1995 tarihinde davalı K... Ş..."a satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, taşınmazın öncesinin murise ait olmadığı davalı tarafından 3. kişiden satış yoluyla devralındığı, olayda 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme kararının uygulama yeri bulunmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, davalı vekili yararına, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.