Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılara kök miras bırakanlarından intikal eden taşınmazlardan davalılar M... B... Ve T... P...’a düşmesi gereken 3994 parselin taksimi sırasında yapılan hata sonucunda tapuda diğer davalılar adına tescil edilmiş olduğunu, taksim sonucu kendilerine düşen 3994 parselin davalılar M... B... Ve T... P... tarafından 09.03.1982 tarihinde kendisine satıldığını ancak tapudaki hata bilinmediğinden adlarına tescil edilmiş olan 4125 parselin devir işlemlerinin yapıldığını, ne var ki o tarihten bu yana nizasız ve fasılasız olarak 3994 parseli ekip biçtiğini, tapuda yapılan bu yanlışlığın dava açılmasından bir kaç gün evvel anlaşıldığını ileri sürerek, çekişmeli 3994 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 6.500 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan T...’nin davadan önce öldüğünün, davalı M...’in taşınmazda paydaş olmadığının ve diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp,düşünüldü. Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, daha önce davalılar arasında yapılan miras taksimi sırasında, 3994 parselin, M... B... Ve T... P... Adına; 4125 parselin ise diğer davalılar adına tescil edilmesi gerekirken tersine işlem yapıldığını,sonradan da bu hata fark edilmeyerek, kendisine 3994 parsel satıldığı halde, keza 4125 parsel için işlem yapıldığını ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde, olmazsa tazminat isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalılardan T... "nin dava açılmadan önce öldüğü; 4.5.1978 tarih 4/5 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı: davalı M..."in kayıt maliki olmadığı; diğer davalıların ise, alım-satım sözleşmesinin tarafı olmadıkları gözetilerek iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, buna yönelik temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, davacı davada terditli olarak tazminat isteğinde de bulunmuştur. Oysa, mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmamış, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Davacının, bu yöne açıkça değinen itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.