Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, komşu 11 parsel maliki olan davalının binasının, kayden malik olduğu 12 parsel sayılı taşınmazına taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tecavüzlü kısmın yıkımına da karar verilmesini istemiştir.
Davalı, o bölgedeki tüm taşınmazlarda kayma olduğunu, binasını 2001 yılında yaptığını, evinin değerinin arsa değerinden fazla olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmadan elattığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesine ve taşkın kısmın yıkımına karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde  temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;  kayden davacıya ait 12 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalesi saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; davacı, dava dilekçesinde sadece elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında tecavüzlü kısmın yıkımını da talep etmiştir.
Bilindiği üzere, HUMK." nun 87.maddesinin son fıkrasındaki "... müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyit edemez " hükmü Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş ve böylece ıslah yoluyla müddeabihin artırılabileceği ve isteğin genişletilebileceği olanaklı hale gelmiştir.  
Her nekadar davacı yargılama sürerken yıkım isteğinde  bulunmuş ise de, bu istemi yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gibi, HUMK.nun 88 -89. maddelerine göre kamilen yapılmış bir ıslahtan söz etme olanağı da yoktur. Davacının, yıkım talebi ile  ilgili olarak her zaman dava açabileceği de kuşkusuzdur. Esasen davaya konu edilmeyen bir yönün ıslah yoluyla dava konusu yapılmasına da olanak yoktur.
O halde dava dilekçesindeki istek aşılmak suretiyle HUMK"un 74. maddesi gözardı edilerek yıkıma  karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  09.6.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.