Taraflar arasında görülen davada; 
Davacılar, miras bırakanın davalı eşi E...’ye verdiği vekaletname ile maliki olduğu 13 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle davalı V...’ye temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı V...’nin de iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise miras bırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğundan tapu iptal ve mirasçılar adına tescil istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı E... K... Vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.   
Asıl dava  muris muvazaası, birleşen dava ise ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tecil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, birleşen davanın kabulüne, asıl davada ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm sadece davalı E... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın 11.4.2005 tarihli vekaletname ile davalı eşi E..."yi vekil tayin ettiği, 22.4.2005 tarihinde ise çekişme konusu taşınmazın vekil eliyle diğer davalı V..."ye satış suretiyle temlik edildiği, yargılama sırasında terekeye atanan temsilci ile davanın takip edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar, miras bırakanın yaptığı temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, birleşen davada ise miras bırakanın işlem tarihlerinde ehliyetsiz olduğunu iddia etmişlerdir.
Mahkemece, miras bırakanın hem vekalet tarihinde hemde akit tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı yönündeki Adli Tıp Kurumundan alınan rapor esas alınmak suretiyle birleşen davanın kabulüne, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan asıl davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı E."nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, ehliyetsizlik kamu düzenine ilişkin olup, davada öncelikle bu iddianın incelenmesi gerektiği, ehliyetsizliğin sübut bulması halinde diğer nedenlerin araştırılmasına gerek kalmayacağı kuşkusuzdur.
O halde, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan davada temyiz eden davalı E.aleyhine yargılama giderlerinin yükletilmemesi ve lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, aksine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı E..."nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   08.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.