Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3169 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne komşu parsel maliki davalının bina yapmak, su kuyusu açmak, havuz inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3169 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle kayden davacıya ait olduğu, eksiği tamamlatılmak suretiyle getirtilen Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/176 esas sayılı dava dosyasından, 3169 parselin kamulaştırma sonucu ifraz edilerek 270.77 m2 lik kısmının 7514 parsel olarak dava dışı Hazine adına, geri kalan kısmın ise 7515 parsel olarak sicil kaydının oluştuğu ve 13.8.2010 tarihinde bu ifraz parselin satış suretiyle dava dışı G. adına tescil edildiği anlaşılmaktadır .
O halde, HUMK nun 186. maddesinde öngörülen usulü işlemlerin tekemmül ettirilmesi, ondan sonra esas hakkında hüküm kurulması gerekeceğinde kuşku yoktur.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan somada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun 186.maddesinde dava konusunun taraftarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam ede bilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda HUMK nun 186. maddesi uyarınca usulü işlemin tamamlanması, ondan sonra kamulaştırma sonucu oluşan yeni mülkiyet ve çap sınırları dikkate alınarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
