Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaklaşık 10 yıl kadar önce dava konusu 7658 parsel sayılı taşınmazını M... P... isimli kişiye kiraya vererek yurtdışına gittiğini, ancak kira sözleşmesi yapıldıktan sonra taşınmazın rızası dışında davalı A... Tarafından kullanılmaya başlandığını herhangi bir bedel ödenmediğini, M... P... Aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davası açtığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz kullanımının haksız olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                     
Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil isteklerine  ilişkindir. Mahkemece, davanın  reddine  karar  verilmiştir.
Dosya  içeriği  ve  toplanan  delillerden; çekişmeli  7658  parsel  sayılı  taşınmazın  kayden  davacıya  ait  olduğu, davacının  ; 10  yıl  kadar  önce  taşınmazı dava  dışı M... P... isimli  kişiye  kiraladığı  halde   taşınmazın  davalı  A... tarafından   kullanıldığını, M... P... hakkında  ayrıca  tahliye   davası  açtığını  ileri  sürerek   eldeki  davayı   açtığı, davalı  A..."in ; taşınmazın  şirket tarafından  kiralanıp  kullanıldığını, davacı  tarafça  kiralayan  olarak  belirtilen  M... P..."ın  babası   olduğunu  belirterek  davanın  reddini  savunduğu, mahkemece, taşınmazın  P... Zahirecilik adlı şirket   tarafından  kiralanarak  kullanıldığı ve  kira  bedellerinin  tevdi  mahalline  yatırıldığı, kullanımının  haksız  olmadığı  gerekçesiyle  davanın  reddine  karar  verildiği  anlaşılmaktadır.
Ne  var  ki, davacı  tarafından  M... P... ve  P...  Zahirecilik adlı şirket aleyhine  Sakarya  2. Sulh Hukuk  Mahkemesinin 2009/ 1669  esas  sayılı   davasında  açılan  tahliye  davası  sonucunun  eldeki davayı  etkileyeceği  kuşkusuzdur.
Hal  böyle  olunca, Sakarya 2. Sulh  Hukuk Mahkemesinin 2009/1669  esas  sayılı  dava  dosyasının  neticesinin  beklenmesi ve  hasıl  olacak  sonucuna göre  bir  karar  verilmesi  gerekirken  yazılı  olduğu  üzere  karar  verilmiş  olması  doğru  değildir.
Öyleyse, davacının  temyiz  itirazlarının  kabulü  ile  hükmün  açıklanan nedenden  ötürü HUMK"nun  428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 06.06.2011  tarihinde  oybirliğiyle karar  verildi.