Taraflar arasında görülen davada;   
 Davacı, dava dışı D...Teks. Ltd. Şti. ile yaptıkları iplik alışverişi nedeniyle alacaklarına karşı dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazın devredilmesi konusunda anlaştıklarını, şirket yetkilisi olarak davalının bu işlem için yetkilendirildiği halde çekişmeli taşınmazı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.    
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat İ. Ş... D... Geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden eldeki davadaki iddialarla ilgili davalı hakkında davacının C. Savcılığına  şikayette bulunduğu, davalı hakkında da "dolandırıcılık ve hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanma" suçlarından ceza davası açıldığı halen Denizli 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/412 esas sayılı dava dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Eldeki dava reddedilmişse de; davalı aleyhine açılan ceza davası sonucunun bu davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; ceza dava dosyasının sonucunun beklenerek hasıl olacak duruma göre eldeki dava yönünden değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,  06.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.