MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;
TCK"nın 157/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılanın olay tarihinden önce eşinin vefat ettiği, çevresinde bulunanlara evlenmek istediğini söylediği, sanık ..."in camide diğer sanık ... ile tanıştığı, sanık ..."ın eşinin kanserden öldüğünü, münasip bir koca aradığını sanık ..."ye söylediği,..."nin katılanın da evlenecek eş aradığını öğrenmesi üzerine diğer sanık ... ile irtibat kurduğu, sanık ........ ve temyiz dışı sanık... ile birlikte katılanın evine gittikleri, sanık ... ile katılanın evlenme konusunda anlaştıkları, sanık ..."ın katılan ile kaldığı ve imam nikahı kıydıkları, daha sonra katılanın sanık ..."tan resmi nikah işlemlerini yapmak için nüfus cüzdanını istemesi üzerine, sanığın nüfus cüzdanının üzerinde olmadığını, borcu karşılığında alacaklıların nüfus cüzdanını rehin aldıklarını, 2000 TL borcu olduğunu, bunun ödenmesi halinde nüfus cüzdanını getirebileceğini söylediği, katılanın bir an önce nikah işlemlerini yaptırabilmek amacıyla bu rakamı ödemeyi kabul ettiği, ayrıca katılanın sanık ..."a 4160 TL değerinde altın, 80 TL değerinde saat aldığı, daha sonra sanığın kendisine alınan takılarla birlikte ortadan kaybolduğu olayda,
1- Sanık ..."nın işlediği dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıkların süreklilik arzeden benzer ifadelerinde, camide yeni tanıştıkları, sanık ..."ın eşinin kanser olarak vefat ettiği, yeniden evlenmek istediğini sanık ..."ye söylediği,..."nin ise evlenmek isteyen katılan ile tanığı tanıştırdığı, ayrıca katılanın beyanına göre sanık ..."nin herhangi bir para talep etmediğini belirtmesi karşısında, sanığın suça iştirak ettiğine dair delil bulunmaması nedeniyle sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet yönünde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın, aldığı parayı kısmen iade etmiş olması karşısında, katılana 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi kapsamında kısmi ödemeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, etkin pişmanlık gösterip göstermediğinin de değerlendirilmesinden sonra anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.