Taraflar arasında görülen davada;   
Davacı, maliki olduğu 32 parsel sayılı taşınmazı alacaklıların olası icra takibinden korumak için muvazaalı olarak davalıya bedelsiz temlik ettiğini, ancak davalının taşınmazı sonradan iade etmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle, 5.2.l947 tarih 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı mahkemece benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu yönüyle ONANMASINA
Ancak, yargılama sırasında keşfen saptanan değer üzerinden harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiş olup, bu değer üzerinden  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı yararına eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında davacı tarafından tamamlanan 1.170.75.-TL harcın hükümde yargılama giderlerinin hesabına dahil edilmemiş olmasıda isabetli değildir.
Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.