Taraflar arasında görülen davada; 
Davacı, 2956 ada 9 sayılı parselin 652/2400 payının kendisine, kalan 1748/2400 payın  davalı A...Halıcılık  Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın E-5 karayoluna cepheli bulunduğunu, davalı C... Lights Şirketinin haklı ve geçerli bir neden yokken 2002 yılından beri taşınmazdaki ana yapının dış cephesini reklam panolarını asmak suretiyle kullandığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı C... Lights Şirketi, taşınmazı davalı A... Halıcılık  Ltd. Şti."den kiraladığını belirtip davanın reddini savunmuş; diğer davalı A... Halıcılık  Ltd. Şti. de, kendi hissesini kiraladığını bildirerek davanın reddi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davalıların tasarruflarının hukuken geçerli bir nedene dayanmadığı, reklam panolarının yargılama sırasında kaldırıldığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir.                                 
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.05.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden A... Halıcılık  vekili Avukat M... S..., M... Ö... Ve davalı C...Ligts. vekili Avukat D... K... , Avukat M... D... ile yine temyiz eden vekili Avukat A... G... Geldiler, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan davalı Müflis H... Halıcılık vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil isteğinin kabulü ile, 1. dönem için  309.700,00-TL nin davalı C... Light"dan; 2. ,3., 4. ve 5. dönemler için ise 1.404.013,00.-TL nin her iki davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 2956 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 652/2400 payının 03.03.2004 tarihinde cebri alım suretiyle davacı adına, 1748/2400 payının da 04.08.2000 ve 25.05.2006 tarihlerinde alım suretiyle davalı A... Halıcılık Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu; davalı A... Halıcılık Ltd. Şti. ile davalı C...Lights Şirketi arasında 01.11.2004 tarihinden itibaren düzenlenen kira sözleşmeleri doğrultusunda taşınmazın etrafının reklam panoları ile çevrilerek kullanıldığı, yargılama sırasında anılan panoların kaldırıldığı; öte yandan, pay ve paydaş çoğunluğuna dayanmayan A... Halıcılık Ltd. Şti. ile C...Lights Şirketi arasındaki kira sözleşmelerinin hukuki geçerliliği bulunmadığı gibi, başlangıçta savunma kapsamında belirtilmeyen, sonradan dosyaya ibraz edilen 18.10.2004 tarihli harici muvafakatnameye de değer verilemiyeceği anlaşıldığına göre, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına ve kural olarak haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki, ecrimisilin hesaplama yönteminin usül ve yasaya uygun bulunduğu söylenemez. 
Bilindiği üzere, ecrimisil, malikin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğundan oluşan tazminat olup; sözü geçen kira gelirinin de, emsaller değerlendirilmek suretiyle taşınmazın ilk dönemde serbest koşullarda getirebileceği kira parası belirlenerek saptanması esastır.  
Oysa, hükme esas tutulan bilirkişi raporlarında emsal değerlendirilmesi yapılmamış, çekişmeli taşınmazla ilgili olarak TTNET tarafından davalı C... Lights"a yapılan ödemeler dikkate alınmıştır.
Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmaz dışında emsal oluşturabilecek taşınmazların araştırılması, bu konuda taraflardan da katkı sağlamalarının istenmesi ve bulunacak somut emsaller de değerlendirilmek suretiyle ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; kabule göre, davada ileri sürülen bir kısım istekler hakkındaki atiye terk ve talep sonucunun daraltılması hususlarının taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti tayininde gözetilmemesi ve hükmün faizle ilgili bölümünün infaza yeterli açıklıkta bulunmaması da isabetsizdir. 
Tarafların, temyiz itirazları değinilen nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 825.00."şer-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 31.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.