Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan A..."nin dava dışı çocuklarına verdiği vekaletname ile çekişme konusu 4 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yakın akrabası olan davalı F..."ya temlik ettiğini, onun da diğer davalı kızına satış suretiyle aktardığını, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar  verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın satışlarının gerçek olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlar, davalı A... Karşı davasında, kayden maliki olduğu 4 nolu bağımsız bölümü davalının haksız biçimde kullandığını bildirerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras  şirketine Medeni Kanunun 640.maddesi uyarınca atanacak  temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı (karşı davanın davacısı) A...  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, karşı dava ise, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iştirakin sağlanması gereğine değinen bozma ilamına uyularak asıl davanın  kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan A...’nin vekili oğlu Y... T... eliyle ve 18.01.2005 tarihli akitle dava konusu 4 nolu meskeni akrabası davalı F...’ya, onun da, 26.05.2005 tarihli akitle aynı taşınmazı kendi kızı davalı A...’e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı muris adına tescil istekli açtığı, ilk hükmün ise dairece dava dışı mirasçıların davada yer almasının sağlanması gereğine değinilerek bozulduğu görülmektedir.
Nitekim bozma ilamından sonra, miras bırakan A... T... terekesine Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.2010 tarih, 2010/126 esas, 2010/458 karar sayılı ilamı ile M... B...’un temsilci olarak atandığı, ancak henüz tereke temsilcisine tebligat yapılmadan eldeki davada davacının bu sefer isteğini payına hasrettiği, mahkemece de, davacının payı oranında asıl davanın kabulüne, karşı davanın da kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Yasasının 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atandığına göre, artık mirasçıların sıfatı sona erer ve davanın tereke temsilcisi ya da atayacağı vekil aracılığıyla sürdürülmesi zorunlu hale gelir.
Hal böyle olunca; mahkemece atanan tereke temsilcisine tebligat yapılarak onun huzuruyla yargılamanın sürdürülmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre, öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.