Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 614 ada 8 parselde bulunan A blok zemin kat 4 nolu dükkanın kayden maliki bulunduğunu, davalının projeye aykırı olarak dükkanının bir kısmına müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile aradaki duvarın yıkılarak dükkanın projeye uygun hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının dava konusu dükkânı kullanım biçimine göre mevcut hali ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacıya ait dükkânın projeye göre 16 m2’lik kısmına müdahale ettiği gerekçesiyle elatmasının önlenmesi ile tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, kat mülkiyeti kurulu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; 614 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan A blok zemin kat 4 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya, 3 nolu bağımsız bölümün ise davalıya ait olduğu görülmektedir.
Davacı kayden maliki bulunduğu ve her iki bağımsız bölüm arasındaki duvarın yıkılarak bağımsız bölümüne müdahale edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Yargılama sırasında yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi raporu kapsamından projesine göre davalıya ait bağımsız bölümün davacıya 16 m2 tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan tarafların sahip oldukları çekişmeli bölümleri ayrı ayrı zamanlarda edindikleri ve satın aldıkları haliyle kullana geldikleri de dosya kapsamındaki delillerle sabittir. İki bağımsız bölümü ayıran duvarın davalı tarafından mimari projesine aykırılık teşkil edecek şekilde yapılmadığına göre davalıyı haksız fiili ika eden kişi olarak kabul etmek olanaksızdır.
Belirlenen bu olgular karşısında elatmanın önlenmesine ve bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının değinilen hususa ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki, projeye aykırılığın doğrudan davalının eyleminden kaynaklanmadığı gözetilerek bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirme masrafının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde olaya en uygun düşecek biçimde taraflar arasında denkleştirilmesi gerekirken, tamamının davalıya yüklenmesi doğru değildir.
Davalının bu hususa ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.