Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 27 parsel sayılı taşınmazda taksim sonucu kendisine ayrılan yere davalının haksız olarak ev ve sera yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda fiili taksimin kanıtlanamadığı, davacının kullanabileceği boş alan bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 27 parsel sayılı taşınmazın taraflar ile birlikte dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, taksim sonucu kendisine ayrılan bölüme davalının ev ve seralar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece taksim olgusunun kanıtlanamadığı, ancak davacının kullanabileceği boş alan olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı çekişme konusu taşınmazda paydaşlar arasında taksim yapıldığını ileri sürmüş ise de yapılan yargılama sonunda fiili kullanma biçimi veya harici taksim olgusunu kanıtlayamamıştır. Esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir.
Nevarki, yerinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve bir kısım tanıkların, taşınmazın tamamının davalının kullanımında olduğu yönündeki beyanları yanında; krokide A,B,C ve D harfleriyle gösterilen seralar ile ev dışında yer yer boş alanlar olsa bile bu yerlerin beklenen ekonomik amacı gerçekleştirmeyeceği gibi taşınmazın tamamının davalının hakimiyet alanında bulunduğu gözetildiğinde davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleştiği sabittir
Hal böyle olunca, davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.