Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Babasından kendisine intikal eden 149 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3 yıldan beri davalı kullanımında olduğunu, evin boşaltılması yönündeki girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazı davacının babasından tapu harici köy senedi ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait taşınmazın geçerli neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığına, dava öncesinde kullanım yönünden ihtar bulunmadığına değinilerek el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, yargılama sırasında ibraz ettiği “tutanak” başlığını taşıyan 18.07.2004 tarihli, davacının babası S...’ın imza ve parmak izini taşıyan, belge ile çekişmeli yeri davacının babasından satın aldığını savunmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki; tapuda kayıtlı olan taşınmazlar yönünden TMK 706, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. ve B.K. 213 maddeleri hükümleri uyarınca resmi şekilde yapılmayan satışlara değer verilemez.
Ancak haricen satışın, satın alan kişi yönünden kişisel hak sağlayacağı, bir başka ifadeyle T.M.K. 994. maddesi hükmü uyarınca harici satış bedeli, 940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kendisine ödeninceye kadar taşınmaz alıcısının taşınmazı alıkoyma hakkına (hapis hakkı) sahip olduğu kuşkusuzdur.
Çekişmeli taşınmazın, harici satışı yapan Süleyman’a ait iken, ölümü sonucunda tek mirasçısı olan davacıya kaldığı ve davacının maliki olduğu gözetildiğinde anılan harici satıştan kaynaklanan kişisel haktan halefiyet tarikiyle davacının sorumlu tutulacağı açıktır.
Ne varki mahkemece, savunma yoluyla getirilen harici satış olgusu ve buna ilişkin 18.07.2004 tarihli belge üzerinde durulup bir değerlendirme yapılmadan eksik tahkikatla sonuca gidildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, harici satın alma savunması ve hapis hakkı olguları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucunda karar verilmiş olması isabetsizdir.   
Öyleyse, davalının değinilen ve yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   23.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.