Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları 32 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri davalı Bünyamin"e kiraladıklarını ve anılan bağımsız bölümlerin kiracı tarafından birleştirlerek kullanıldığını, ancak kira sözleşmesi feshedilmesine rağmen davalı B..."in taşınmazı diğer davalıya kiraladığını  ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değer yönünden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 32 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün davacı Y... B..., 3 nolu bağımsız bölümün ise diğer davacı R... A... Adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacıların davalı B... İle yaptıkları kira sözleşmesinin feshi üzerine Bünyamin"in taşınmazları 01.04.2008 ve 12.04.2008 tarihli tutanaklar ile davacılara teslim ettiği, ancak bu tarihten önce B... Tarafından davalı Ö... "e kiraya verildiği, Ö..."in imzasını taşıyan 28.03.2008 tarihli tutanakla da taşınmazların B..."e teslim edildiği belirtilmesine   rağmen Ö... tarafından kullanılmaya devam edildiği, kullanıma davacılar muvafakat etseler bile dava açılmakla muvafakatın geri alındığı dolayısıyla Ö..."in kullanımının haklı ve geçerli nedene dayanmadığı belirlenmek suretiyle bu davalı yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı Ö..."in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı B..."in temyiz itirazlarına gelince; tüm dosya içeriğinden ve davalı Ö..."in beyanlarından taşınmazların Ö...tarafından kullanıldığı, B..."in dava açılmadan önce taşınmazları terkettiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, davalı Bünyamin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalı B..."in, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   23.5.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.