Taraflar arasında görülen davada;   
Davacı, ihdasen  Hazine  adına  kaydedilen  1101 parsel  sayılı  taşınmazın  davalı   Seyhan ve  Adana Büyükşehir  Belediyelerinin  yaptığı  imar  uygulamaları  sonucu  5501 ada 7, 11268 ada 1 parseller ve park alanına  gittiğini, imar  uygulamalarının  idari  yargı  yerinde  iptal  edildiğini ileri  sürerek, tapu  iptali  ve kök  parsele dönülmesi  veya  tazminat  isteklerinde   bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraf sıfatı kalmayan Seyhan Belediye Başkanlığı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığı, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili ve davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi, Çukurova Belediyesi ile M... A... vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   
Dava, imar öncesi kök parselin  ihyası  isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın  kısmen  kabulüne  karar  verilmiştir.
Dosya  içeriğinden ve  toplanan  delillerden; çekişme  konusu  taşınmazın  öncesinde  tescilsiz  alandan  ihdasen  Hazine   adına tescil  edildiği ve  Seyhan Belediyesince  başka  bir  çok  parselle  birlikte 37  nolu  imar  düzenlemesine  tabi  tutulduğu,bu  imar  uygulamasının  idari  yargı yerinde  iptal   edilmesi  üzerine  bilahare  davalı  Adana Büyükşehir  Belediyesi   tarafından  yapılan  imar  düzenlemesinin  de idari  yargı  yerinde  iptal  edildiği, parsellerden bazılarının yargılama  sırasında  yeni  kurulan  Çukurova Belediyesi  sınırları  içinde  kalması  üzerine  anılan  Belediyenin  de  davaya  dahil  edildiği  görülmektedir.
Davacı Hazine,   eldeki  davada  çekişmeli  taşınmazların  kayıtlarının  dayanaksız  hale  geldiğini belirterek imar   öncesi   duruma  dönülmesini  ve  ihdasen  oluşan  parselin  yeniden  adına  tescilini,olmadığı  takdirde  zararının  tazminini  istemiştir.
Mahkemece, sicil  kayıtlarının  illetini   teşkil  eden  idari  işlemin  yargı  yerinde   iptal  edilerek  kayıtların  dayanaksız hale  geldiği  ve  sicilin  kaydının yolsuz  tescil  durumuna  düştüğü belirlenmek  ve  benimsenmek  suretiyle  davalı Seyhan Belediyesi yönünden  hüküm  kurulmasına  yer olmadığına, diğer  davalılar  yönünden  bilirkişi  rapor ve  krokisinde  gösterildiği  üzere  eski  hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi,  dahili  davalı Çukurova  Belediye Başkanlığının ve  diğer  davalıların tüm, davacı  Hazinenin  sair  temyiz  itirazları  yerinde  değildir.Reddine.
Ne  var  ki, mahkemece imar  parselleri  hakkında  oluşan  sicil  kayıtlarının  iptaline  karar  verilmeksizin  eski  hale  ihya  şeklinde  karar  verilmiş  olması  doğru  olmadığı  gibi  kök parsel kapsamında  kaldığı  anlaşılan (D) harfiyle "park" olarak gösterilen bölümün  kabul  kapsamı  dışında  bırakılması  da  isabetsizdir.
Davacı Hazine  vekilinin, bu  yönlere  değinen  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedenlere  hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.