Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastro sırasında 667 parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanları adına tespit edildiğini, kadastro mahkemesine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini mütegayyip şahıslardan kalan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, kimsenin zilyetliğinde bulunmadığını, tescile esas alınan kayıtların taşınmaza uymadığını ileri sürerek, tapu iptal ve hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, bir kısım davalıların dava açılmadan önce ölmüş oldukları, davalıların taşınmazda elbirliği halinde malik oldukları ve ölü kişiler aleyhine dava açılamayacağı gerekçeleri ile taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın 1982 yılında kadastro tespiti sırasında 3402 Sayılı Yasanın 29. maddesi hükmü doğrultusunda 1/2 payın M... Mirasçıları adına, ½ payın ölü S... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazın yitik kişilerden kalması nedeniyle iktisabının mümkün olamıyacağını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, bir kısım davalıların dava açılmadan önce ölmüş oldukları, davalıların taşınmazda elbirliği halinde malik oldukları, ölü kişiler aleyhine dava açılamıyacağı gerekçeleri ile taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; dava tespit maliki olduğu bildirilen S... ve M... Mirasçıları aleyhine açılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; Sadık mirasçıları ile M... Mirasçıları arasında paylı mülkiyet hükümleri geçerli ise de, Hazinenin açtığı davada her şahsın (M... ve S... mirasçılarının) mülkiyeti ayrı ayrı elbirliği rejimine tabidir.
Bu durumda S... ve M..."in bir kısım mirasçılarının dava tarihinde ölü olmaları 04.05.1978 tarih, 4/5 sayılı İnançları Birleştirme Kararının olayda uygulanmasına cevaz vermez. Zira S... mirasçıları ile M... mirasçılarının kendi aralarında zorunlu dava arkadaşlığı mevcuttur.
Hal böyle olunca; mahkemece S... Mirasçıları ile M... mirasçılarının eksiksiz bir şekilde saptanması ve gerektiğinde bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulması, tüm mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkilini sağlamak suretiyle, tarafların bildirecekleri delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.