Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras  bırakanları  A... B..."in  malik  olduğu  5877  ada  1 parsel (öncesi 1986 parsel)  sayılı  taşınmazla  ilgili  olarak   kat  karşılığı inşaat  sözleşmesi  yapılan  dava  dışı kooperatifin  yükümlülüklerini  yerine  getirmemesi  nedeniyle  sözleşmenin  feshedip, anılan  kararın (2002/213 E- 2004/ 75  K)  kesinleştiğini, davalıların taşınmaz  üzerinde yer  alan  binanın F Blok 6  nolu   bağımsız  bölümünü  haklı ve  geçerli  bir  nedene  dayanmaksızın  tasarruf   ettiklerini  ileri  sürerek  elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil  isteğinde  bulunmuşlardır.
Davalılar, idare  mahkemesinde  açtıkları  dava  ile  imar  uygulamasının  iptal  edildiğini, çekişmeli  dairenin  malik  oldukları  kadastral parselde   kaldığını, fuzuli  şagil  olmadıklarını bildirip  davanın  reddini  savunmuşlardır.Tuzla Belediyesi  davaya  ihbar  edilmiştir.                                                                                                                  
Mahkemece, davanın  kısmen kabulü  ile  elatmanın  önlenmesi  isteğinin  kabulüne, ecrimisil  isteğinin  reddine  karar  verilmiştir.
Karar,  davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.04.2010  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H... K... ile  temyiz edilen vekili Avukat M... G... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil  isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın  kısmen  kabulüne  karar  verilmiştir.
Dosya  içeriğinden, toplanan  delillerden ve eksiğin tamamlanması  yoluyla  getirtilen  kayıt  ve  belgelerden  dava  konusu  taşınmazın  imar  uygulaması  sonucu  oluştuğu davacıların  miras  bırakanı  A... B..."in  paydaş  olduğu ,anılan  5877  ada  1  parsel  sayılı  taşınmazda  bulunan  F Blok  6  nolu  bağımsız  bölümü, yüklenici  ile  yapılan  sözleşme  feshedildiği halde  davalının  haksız  yere  tasarruf  ettiği  iddiasıyla  eldeki  davanın  açıldığı, davalıların   ise  çekişme  konusu  taşınmazın  dayanağını  teşkil  eden  imar  işleminin  idari  yargı  yerinde  iptal  edildiği   savunmasında  bulundukları görülmektedir.
Gerçekten  de , eksiğin  tamamlanması  yoluyla  getirtilen  kayıt ve  belgelerden  eldeki  davanın  tarafları arasında  2007/ 850  esas  sayılı  davada   kadastral  parselin  ihyasının  talep  edildiği, davanın  halen  derdest olduğu  anlaşılmaktadır.
Anılan  davadaki mülkiyet  durumunun  eldeki  davayı  etkileyeceği  kuşkusuzdur.
Hal böyle  olunca; taraflar  arasında   görülen  kadastral parsele  ihya  davasının  sonucunun  beklenerek, ondan  sonra  eldeki  dava  yönünden bir  karar  verilmesi  gerekirken  yazılı  olduğu  üzere  hüküm  kurulması  doğru   değildir.
Davalının  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü  H.U.M.K."nun  428. maddesi  gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 09.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.