Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,  dava konusu 10356 ada, 20 parsel sayılı taşınmazda 20/10/2008 tarihli kesinleşen ilamla kayıt maliki olduğunu, muvafakati üzerine taşınmazda bedelsiz ikamet eden davalının tahliyesi için noter kanalı ile ihtarname tebliğ edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve aylık 200,00.-TL. ecrimisilin 15.12.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın konut olarak kullanmak suretiyle işgal ettiği saptanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın konut olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği saptanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, taşınmazın keşfen belirlenen ve eksik harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer  üzerinden eksik avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  09.5.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.