MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın suç tarihinde internet üzerinden ... Otomotiv isimli internet sitesinde ihale yoluyla araç satışı olduğunu öğrendiği, araçların birisini beğenerek 1000 TL teminat yatırdığı, en son arttıran kendisi olduğu için 5700 TL’ye ihalenin kendi üstüne kaldığı, ancak 5700 TL parayı yatırmadan önce sanığın kendisine "... git arabayı al" dediği, kendisinin araştırdığında aracı en sonunda .. isimli firmaya ait garajda bulduğu, bu firma yetkililerinin sanığa aracın satışına yönelik bir kişiye yetki vermediklerini, aracın kendilerine ait olduğu muhtemelen sanığın aracın fotoğraflarını edinerek kendisini kandırmış olabileceğini söyledikleri, sonrasında sanığın katılana 1000 TL parasını iade etmediği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Sanığın yaptığı ticaret faaliyeti kapsamında şirket yetkilisi olarak hareket ederek haksız menfaat temin ettiği iddia edilmekle, dolandırıcılık eyleminin 5237 sayılı TCK’ nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin nitelikli dolandırıcılık ve tehdit suçlarından delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi"ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.