MAHKEMESİ : EYÜP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2010
NUMARASI : 2008/302-2010/175
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 33 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak muhtesat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.    
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan  delillerden; çekişme konusu 33 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle kayden Silahtar Abdullah Ağa Vakfına ait olduğu, ancak yargılama sırasında 23.3.2009 tarihinde trampa yolu ile taşınmazın Hazineye intikal ettiği anlaşılmaktadır .
O halde, HUMK nun 186. maddesinde öngörülen usulü işlemlerin tekemmül ettirilmesi, ondan soma esas hakkında hüküm kurulması gerekeceğinde kuşku yoktur.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun 186.maddesinde dava konusunun taraftarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkiler doğrultusunda HUMK nun 186. maddesi uyarınca usulü işlemin tamamlanması, ondan soma işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın temyiz  edene  geri  verilmesine,4.5.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.