Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının maliki olduğu taşınmazın sınırlarını değiştirmek suretiyle müdahale edip kullanımına engel olduğunu, müşterek eve zarar verdiğini, patika yolu kullanılamayacak hale getirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davacının taşınmazına müdahalesi bulunmadığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… dava dilekçesinde el atıldığı iddia edilen yerle ilgili olarak bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle, davacıya bu istek bakımından dava değeri sorularak açıklattırılıp, belirtilecek değere göre harç ikmali yaptırılarak, işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve soncuna göre bir karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak değer yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar,  davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, değer yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere, dava taşınmaz malın aynına ilişkin olup, konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün olduğu, HUMK’nun 413 ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin buna göre belirleneceği, elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteği de varsa dava değeri el atılan yerin değeri ile yıkımı istenen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih ve 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı, mahkemenin görevinin tespitinde esas alınacak değerin ise, yapılacak keşif sonucunda belirlenecek değer olacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, çekişme konusu edilen tüm yerlerin değeri keşfen belirlenerek hasıl olacak sonuca göre işlem yapılması gerekirken, davacı tarafından beyan edilen değer esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   02.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.