MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suçundan TCK"nın 157/1, 52/2-3-4, 51/1-3, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Özel belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 207/1, 51/1-3, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık ve o yer C. Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın komşusu olan müştekiden, evine elektrik aboneliği alması için gerekli belgeleri hazırlayıp gerekli müracaatı yapacağını söyleyerek 300 TL para aldığı, aradan geçen 2 yıl boyunca elektrik aboneliği başvurusunda bulunmadığı, bunun üzerine sanığın müştekiye 350 TL para vermesi halinde abonelik işini halledeceğini söylediği ve müştekinin bu parayı da verdiği, fakat buna rağmen elektrik aboneliğinin alınamaması üzerine müştekinin yapmış olduğu araştırmada, sanığın elektrik aboneliği için bina sahibinin ismini ve elektrik projesi iş bitimi belgesi üzerindeki tesisat sahibinin ismini... olarak yazdığı ve bu şekilde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlemiş olduğunu anladığının iddia edildiği olayda;
Sanığın elektrik aboneliği için bina sahibi ve proje iş bitimi belgesi üzerinde tesisat sahibi olarak müşteki yerine ... isimli bir şahsı göstermek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işleyip işlemediği hususunun belirlenmesi açısından mahkemece söz konusu belgelerin incelenip özelliği duruşma tutanağına yazıldıktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, savunmasında ..."ı müştekinin bilgisi dahilinde ve Pınarlı belediyesinden aldığı yazı sebebi ile tesisat ve yapı sahibi olarak gösterdiğini belirtmesi karşısında, ... Belediyesine ... isimli bir şahıs tarafından başvuru yapılıp yapılmadığı sorularak açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi halinde tanık sıfatıyla dinlenmesi, ayrıca sanığın müştekinin evine elektrik aboneliği almak için Belediye"ye müracaat edip etmediğinin araştırılması ve müracaat etmiş ise buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a)5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
b)Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 06.04.2010 tarih ve 2010/4-71 Esas, 2010/76 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi; 5237 sayılı TCK"nın 51 maddesiyle, bir infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3 fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesinin, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden hareketle, somut olayda anılan emredici düzenlemeye aykırı olacak şekilde, mahkemece sonuç olarak 1 yıl 6 ay hapis cezası verilen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.