Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1539 parsel sayılı taşınmazın 350 m² lik bölümüne
davalı şirketin sabit yapı ve tesis yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, 1538 parsel sayılı taşınmazda benzin istasyonu işlettiğini, taşınmazın maliki olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “kayden davacıya ait 1539 parsel sayılı taşınmazın 232 m² lik bölümüne, komşu 1538 parsel sayılı taşınmazda bulunan benzin istasyonuna ait istinat duvarı, tank ve bayrak direklerinin taşkın olduğu keşfen saptanmak ve bu durumun, 1538 sayılı parselde benzin istasyonu işleten davalı şirket tarafından meydana getirildiği belirlenmek suretiyle davalı şirket hakkında elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı şirketin, temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Öte yandan, davada yıkım isteği de bulunduğuna göre, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda 1538 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri ile intifa hakkı sahibinin davaya dahil edilmesinde yöntem açısından yasaya aykırı bir yön yoktur.
Ancak, dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; intifa hakkı sahibi Petrol Ofisi A.Ş. ile davalı şirket arasında düzenlenen 9.9.2002 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 1.10.2002 tarihli protokol hükümleri uyarınca 1538 parselle sınırlı olmak üzere aralarında kira ilişkisi kurulduğu, kira ilişkisinin sadece 1538 sayılı parseli kapsadığı, ne var ki, davalı şirketin 1538 sayılı parsel dışına çıkarak hiçbir hakka dayanmaksızın davacının taşınmazının (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 232 m² lik bölümünü de kapsayacak biçimde istinat duvarı inşa ettiği ve bu alanı tasarrufunda bulundurduğu, dahili davalıların, gerek duvar ve gerekse inşası ile bir ilgilerinin bulunmadığının kesin biçimde saptandığı sabittir. O halde, dahili davalıların, davadan sorumlu tutulmalarına yasal olanak yoktur. Hal böyle olunca, dahili davalılar yönünden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.  
Karar, davalı ve bir kısım dahili davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                        
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğrudur. Davalı B.A. Otomotiv Tur. İnş. Tic. A.Ş’nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Dahili davalıların temyiz itirazlarına gelince; dairenin 27.11.2008 tarihli bozma ilamı üzerine mahkemece, taşkın yapının bulunduğu 1538 parsel sayılı taşınmazın tüm malikleri ile intifa hakkı sahibi şirket davaya dahil edilmiş, ancak, yargılama sonucu elatmanın ve yıkımı istenen kısımların oluşumunda hiçbir katkı ve kusurlarının olmadığının belirlenmesi üzerine dahili davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, anılan dahili davalıların davalıdan ayrı olarak, davada yer aldıkları ve vekille temsil edildikleri gözetilerek dahili davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Dahili davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   28.4.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.