Taraflar arasında görülen davada;    
Davacı, kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın ortak yeri olan 9 parsel sayılı taşınmaza davalının demir kapı yapmak, duvar örmek, jeneratör koymak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ortak yere jeneratör ve tüp koymak suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, müşterek methal vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece kayden davacıya ait 455 sayfa 218 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ortak kullanımına bırakılan 9 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettiği gözetilmek ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
 Ne var ki, davacı elatmanın önlenmesi isteği yanında taşınmazda kullanım amacını engelleyecek şekilde, merdiven altına duvar ve kapı yapılarak girişinin kapatıldığını ileri sürerek, sonradan yapılan anılan değişikliklerinde yıkımı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece de mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişiden alınan rapor ile aynı nitelikteki diğer yerlerden farklı olarak çekişmeli taşınmazda iddia edilen değişikliklerin yapıldığının da belirlendiği görülmüştür.
Hal böyle olunca, davacının tüm isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
 Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.04.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.