Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu taşınmazda yer  alan  3 katlı binanın kendisine ait olduğunu, davalı oğlunun alt katta ,kendisinin de binanın 2. katında oturduğunu, davalı oğlunun binanın 3. katına çıkmasına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yerde kadastro çalışmalarına başlanıldığı ve kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle 3402 sayılı yasanın 27. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,elatmanın  önlenmesi  isteğine  ilişkindir.
Mahkemece,görevsizlik  kararı verilmiştir.
Dosya  içeriğinden, toplanan  delillerden, davacının  eldeki  davayı  11.05.2009  tarihinde  zilyetliğe  dayalı  olarak  açtığı  ancak dava  tarihinden  önce  dava  konusu  yerden kadastro geçtiği ve  dava  konusu  taşınmazla  ilgili  olarak 27.01.2009 tarihinde   kadastro  tespit  tutanağı düzenlendiği,diğer  taraftan,eksiğin tamamlanması  yoluyla   getirtilen   tapu  kaydından  da   dava  konusu  taşınmazla  ilgili  olarak  yapılan  kadastro  tespitinin  kesinleştiği,276   ada  48   sayılı  parsel   olarak  kargir  3  katlı  ev, iki  katlı  ahır ve  çayır  niteliği  ile  davacı  adına 17.07.2009   tarihinde   tescil  edildiği  anlaşılmaktadır.
Her  ne  kadar mahkemece  dava  konusu  taşınmazla   ilgili  olarak   kadastro   tesbit  tutanağı  düzenlendiğinden  bahisle  3402  Sayılı  Yasanın 27. Maddesi  gereğince   görevsizlik  kararı  verilmişse  de , çekişmeli   taşınmazın  kadastrosunun  eldeki  dava  tarihinden  önce  yapıldığı  davanın  ise   tutanağın  düzenlenmesi  tarihinden  sonra  açıldığından  ve  tutanağın  kesinleşmesi  nedeniyle davacı  adına  sicil   oluştuğu  dikkate  alındığında  işin  esasına  girilerek   sonucuna   göre bir  karar  verilmesi   gerektiği  kuşkusuzdur.
Davacı  vekilinin  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan nedenlerden  ötürü  HUMK"nun 428.  mnaddesi  gereğince   BOZULMASINA,alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,28.04.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.