Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 20.05.2009 tarihinde satın almış olduğu 130 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün haklı ve geçerli nedeni olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını, taşınmazın bir ay içerisinde teslim edileceği belirtilmesine rağmen teslim edilmediğini, ihtarnameye rağmen de boşaltılmadığını, ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazı tapu haricinde satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalı müdahalesinin saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayden davacıya ait 4 numaralı bağımsız bölümün, haklı neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığı saptanarak el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen ve yerinde bulunmayan davalının temyiz itirazının reddine.
Ne varki, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedel niteliğinde bulunan ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı yönünden mahkemece, çekişmeli bağımsız bölümün davacı tarafından satın alındığı tarihten dava tarihine kadar ki belirlenen ecrimisil miktarına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Oysa, somut olayda; davacı taşınmazı satın aldıktan sonra davalıya gönderdiği ihtarname ile “ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde boşaltılması” isteğinde bulunmuş ve ihtarname de davalıya 21.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Bu durumda davalının, ihtarnamenin kendisine tebliğinden 10 gün sonrasına kadar davacının izni ile taşınmazı kullandığı, diğer bir söyleyişle bu dönem öncesindeki kullanımdan ötürü davalının ecrimisilden sorumlu tutulmasına olanak yoktur.
Hal böyle olunca, ihtarnamenin tebliğ edildiği 21.10.2009 tarihinden 10 gün sonrası ile dava tarihi arasında belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması fazla isteğin ise reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  25.4.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.