MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 35, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliğine ilişkin tebligat işlemlerinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz istemi ile ilgili olarak;
... Güvenlik Hizmetleri isimli firmanın sahibi olan sanığın, bu firma aracılığı ile güvenlik kimlik kartı olanlara, 200 TL karşılığında form doldurup iş bulabileceğini vaadetmek suretiyle, vatandaşlardan haksız menfaat temin ettiği yönünde polis merkezine gelen ihbar üzerine, görevli polis memuru tanık ..."un, bahsi geçen iş yerine özel güvenlikçi olarak başvurduğu sanığın, tanık ..."a, kendisini ... Otel veya... Mağazasında hemen işe başlatabileceğini söyleyerek form doldurup 150 TL istediği, ancak söz konusu otelin sanığın çalıştırdığı firma ile hiç bir anlaşmasının olmadığının belirlendiği gerçekte böyle bir şirketin de olmadığının tespit edildiği böylece atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre polis memuru tanık ..."un, sanığın iş yerine öncesinde alınan ihbar sonucu gidildiğini beyan etmesiyle birlikte katılanın denetim imkanını ortadan kaldıracak nitelikte hile unsurunun somut olayda bulunmaması nedeniyle mahkemenin, yasal unsurları oluşmayan suçtan "beraat" kararı vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.