Taraflar arasında görülen davada;   
Davacı, kayden malik olduğu 20 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü yükleniciden 20 yıl önce, ön cepheye bakan daire olarak satın alıp, tadilatlar yaptığını, ancak onaylı projesinde 8 nolu bağımsız bölümün arka cepheye bakan daire olduğunu, halen oturduğu yerin projesinde 9 nolu bağımsız bölüm olduğunu, davalının 9 nolu bağımsız bölümü icra yoluyla edindiğini, iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, onaylı projenin fiili duruma uygun hale getirilmesini ve ön cepheye bakan dairenin 8 nolu bağımsız bölüm olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, kat irtifakı kurulmuş taşınmazda, onaylı imar projesinin tapu kaydına ve fiili duruma uygun hale getirilmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının kayden 20 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün, davalı M."in ise 9 nolu bağımsız bölümün maliki oldukları, davacının fiilen tasarruf ettiği yerin davalı adına kayıtlı bağımsız bölüm olduğu, fiili durum ile onaylı  proje ve tapunun uygun hale getirilerek, yükleniciden satın aldığı ön cepheye bakan dairenin adına kayıtlı bağımsız bölüm olduğunun tespit edilerek çekişmenin giderilmesine yönelik isteğin idari olduğu, onaylı proje ile tapudaki sicil kayıtlarının birbirine uyumlu olduğu gözetilerek, mahkemece davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün tüm, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesindeki dava değeri 10.000 lira gösterilmek suretiyle dava açılmış, yargılama sırasında, keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadığına göre, davalı yararına dava dilekçesindeki değer gözetilmek suretiyle Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla Avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  25.04.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.