MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52, 51/1-7, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet (4 kez)

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kendisini katılanlar ve müştekiye avukat olarak tanıtan sanığın, suç tarihinde değişik zamanlarda, katılanlar ve müştekinin işlerini takip etme bahanesiyle katılan ..."dan 6.000 TL, katılan ..."dan 2.000 TL ve 3.600 TL bedelli çek, katılan ..."den 300 TL ve 5.000 TL bedelli senet, müşteki..."dan ise 4.000 TL amak suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın aşamalarda, serbest danışman olarak çalıştığını, katılan ve müştekiye kendisini avukat olarak tanıtmadığını, görüşmelerinde avukatlık işlerini iyi bir avukat olduğunu bildiği..."na vermelerini tavsiye ettiğini ve onların bir takım yasal işlerini takip ettiğini kimseden para almadığını savunması, katılan ..."un yargılama sırasında, sanığa para vermediğini, 6.000 TL bedelli çek verdiğini bu çekin de avukat..."da olduğunu öğrendiğini yine müşteki..."ın sanıktan alacağı olmadığını şikayetinden vazgeçtiğini bildiren dilekçeler sunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; sanığın, serbest danışmanlık yapıp yapmadığı buna ilişkin kaydının bulunup bulunmadığının ilgili yerlerden araştırılması, yine tarafların ifadelerinde geçen Av..."nun tanık sıfatı ile duruşmaya çağrılıp, olaylarla ilgili beyanı alınarak, katılanlar ve müşteki adına vekaleti bulunup bulunmadığı var ise bu vekalet ilişkisinin nasıl gerçekleştiği, katılan ve müştekinin işlerini takip edip etmediği, sanık tarafından alındığı iddia edilen çek ve senetlerin kendisine verilip verilmediği bunlarla ilgili herhangi bir işlem yapıp yapmadığı sorulup yine söz konusu çek ve senetlerin sanık tarafından tedavüle konulup konulmadığının belirlenmesi ayrıca katılan ..."un, soruşturma safhasında, sanığa 6.000TL para verdiğini beyan ettiği ancak yargılama sırasında, avukat olduğuna inanarak 6.000 TL bedelli çeki sanığa tahsil etmesi için verdiğini, para vermediğini, söz konusu çekin avukat..."nda bulunduğunu sonradan öğrendiğini ifade etmesi yine müşteki..."ın, soruşturma safhasında, sanığın avukat olduğuna inanarak 4.000 TL para verdiğini beyan ettiği ancak yargılama sırasında, sanıktan alacak ve vereceği olmadığını, şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında; öncelikle katılan ve müştekinin her iki ifadesi arasındaki çelişki giderilerek, katılana söz konusu çekin iade edilip edilmediği, katılan ve müştekinin suçtan doğan zararı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, maddi bir zararının doğmamış olması halinde suçun tamamlanmadığından adı geçen katılan ve müşteki yönelik eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.