Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 170 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından merdiven yapılarak haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve merdivenin yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, merdivenin kendisi tarafından yapılmadığını, siteyi inşa eden yüklenici firma tarafından yapıldığını, herkes tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu merdivenin davalı tarafından davacıya ait taşınmaz üzerine yaptırıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ile merdivenin yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım suretiyle eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, kayden davacıya ait 170 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından haksız olarak beton merdiven yapılarak müdahale edildiği saptanarak yazılı olduğu üzere elatmanın önlenmesine ve beton merdivenin yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu yöne hasren onanmasına.
Ancak, dava elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup bu durumda müddeabihin (  dava değeri)  taşınmazın elatılan kısmının değeri ile yıkımı istenen merdivenin değeri toplamından oluşacağı açıktır. Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin bu değer gözetilerek hüküm altına alınması gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davalı tarafından davacı taşınmazının bir kısmına merdiven yapılmak suretiyle elatıldığı gözetilerek elatılan kısım ile yıkımına karar verilen merdivenin değeri toplamı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 21.04.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi