MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK’nın 155/1, 62, 52/2 ve 51/1-2-3-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; 28.05.2012 tarihli ek karar ise sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
1-Sanık müdafi tarafından 28.05.2012 tarihli ek karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 28.05.2012 tarih ve 2011/1054-2012/411 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA,
2-Katılan vekili tarafından 22.03.2012 tarihli hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın emlakçılık yaptığı sırada kendisine verilen vekaletname uyarınca katılana ait evi 29.000,00 TL karşılığında satmasına karşılık bu bedeli ödememekten ibaret eyleminin, TCK’nın 155/2. maddesinde yer alan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı kanun maddesinin 1. bendi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
a)Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanılarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
b)5237 sayılı Kanun"un 51/2. maddesinde "Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir. Koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverilir" hükmünün düzenlendiği, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde etkin pişmanlık cezadan indirim sebebi olarak düzenlenmiş ise de, kanunî bir indirim sebebinin aynı zamanda hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasını gerektirecek şekilde erteleme şartı olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeyerek, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan sanık hakkında ertelemenin mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartına tabi tutulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.