MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a) Resmi belgede sahtecilik suçu için; Beraat
b)Dolandırıcılık suçu için; 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 62, 51, 51/3, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında her iki suçtan: Beraat


Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ..."in beraatine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ..."ın beraatine, dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın sanık ..."a aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 5.600 TL değerinde bono verdiği, sanık ..."ın da bu bono ile birlikte ... tarafından sahte olarak düzenlenen 16.500 TL değerli bonoyu sanık ..."e ciro ettiği,..."in de bu iki bonoyu icra takibine koyduğunun iddia edildiği olayda;
A- Sanık ... hakkında verilen hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
.... İcra Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda şikayete konu 16.500 TL bedelli senet üzerindeki imzanın katılanın el ürünü olmadığı, .... Ağır Ceza Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişli raporunda ise senetteki borçlu imzasının katılanın el ürünü olduğu ancak senet üzerinde tahribat yapıldığının ve yapılan tahribatın iğfal kabiliyetinin bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında; iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nce yeniden inceleme yaptırılması, ayrıca suça konu senedin mahkeme heyetince duruşmada incelenerek senet üzerinde tahribat bulunup bulunmadığının, eğer tahribat var ise iğfal kabiliyetinin değerlendirilip tutanağa bağlanması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması;
Kabule göre de;
1- .... İcra Müdürlüğü"nün aracı kılınmış olması dikkate alındığında sanığın eyleminin TCK"nın 158/1-d maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi,
2- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde gerekçe belirtilmeksizin adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,
Kanuna aykırı olup sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.