Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 3503 ada 2 sayılı parselin davalılar tarafından işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın aslında murisleri M. K.a ait olduğunu ve üzerindeki evin de murisleri tarafından inşa edildiğini, ancak yanlışlıkla davacıya tahsis edildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kayda üstünlük tanınmak ve davalıların iyi niyetli bulundukları benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı adına kayıtlı 3503 ada 2 sayılı parselde bulunan ve yıkımı istenen yapının davalıların miras bırakanı M.K.tarafından inşa edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalıların taşınmaza elatmasının önlenmesine ve yıkıma, muhdesat bedelinin davalılara ödenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından ecrimisil yönünden, davalılar tarafından da muhdesat bedeli yönünden temyiz edilmiştir.
Bilindiği gibi, yıkım istekli davalarda yıkımı istenen yapı üzerinde ayni ya da şahsi bir hakkı bulunan ve bu nedenle yıkımdan etkilenecek olan herkesin davada yer alması asıldır.
Somut olayda, çekişmeli yapının davalıların miras bırakanı tarafından inşa edildiği sabit olduğuna göre, yıkımına ve bedelinin ödenmesine karar verilen yapı üzerinde miras bırakanın tüm mirasçılarının kişisel haklarının bulunduğu tartışmasızdır.
Ne varki, dosyada mevcut veraset ilamında miras bırakan M.K."nun mirasçıları arasında görülen kızı H.a davada husumet yöneltilmemiştir.
Hal böyle olunca, yapı sahibi Mehmet Kuru"nun dava dışı mirasçısı H."ın da davada yer almasının sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi yerine, resen gözetilmesi gereken bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.
Tarafların, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz isteklerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
