Dolandırıcılık suçundan sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 157/1. maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 3750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair.... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01/07/2009 tarihli ve 2009/448 esas, 2009/536 sayılı karar aleyhine vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2012 gün ve 2010/95021 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 17/04/2014 gün ve 2012/15409 Esas 2014/7472 sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2012/15409-2014/7472 Esas-Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
Sanık hakkında belirlenen gün sayısı, paraya çevrilirken sevk maddesi olarak TCK"nın 52/2. maddesi gösterilmemiş ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüş ve sanığa tebliğnamenin 28/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığa tekrar tebliğname tebliğine gerek görülmemiştir.
Sanığın, katılanın kızı olan tanık ...."in çalıştığı... isimli iş yerine gittiği, burada kendisini tanık..."e,... olarak tanıtarak kartını verdiği ve tanık ..."in ilgisini çekmek, kendisini beğendirmek amacıyla ... İletişim Şirketinin ortağı olduğunu, babasının emekli askeri savcı olduğunu, annesinin de askeriyeden emekli memur olduğunu söylediği, daha sonra tanık ..."in de sanığa ilgi duyması üzerine birlikte çıkmaya başladıkları, aralarında duygusal ilişki olduğu ve evlenmeye karar verdikleri, ancak tanık ..."in sanığın daha önceden yapmış olduğu evliliklerinden haberinin olmadığı, bu arada sanığın tanık ..."in ailesi ve babası katılan ile de diyaloğa girdiği, yakın ilgi gösterdiği, evlerinin satışına ve yeni ev satın almalarına yardımcı olduğu, sanığın davranışlarından etkilenen ..."in daha sonra sanığın evli olduğunu öğrenmesine rağmen ilişkisini devam ettirdiği, sanığın telkini ile işini bıraktığı, akabinde sanığın kredi kartı borçlarını ödeyeceğini söyleyerek ..."den aldığı kredi kartlarını kendi menfaatine kullandığı, bilahare tanık ... adına aldığı telefon hatlarını kullanarak 6500 TL civarında borç yaptığı, yine tanık ..."e, araba almak istediğini, ancak parasının bankada olduğunu, vadesinin dolmadığını, bankada bulunan parasının vadesi geldiğinde aldığı parayı iade edeceğini söyleyip katılandan 7500 TL aldığı, ancak söz konusu para ile tanık ..."e araba almadığı gibi parayı kaybedersin diyerek suça konu parayı ..."e vermeyip kendisinde alıkoyduğu, tanık ..."in sanığın gerçek kimliğini öğrenmesi üzerine sanığı terk ederek ailesinin yanına döndüğü, bu şekilde sanığın hileli hareketler ile kendisine haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, abone ve kira sözleşmesi, teşhis tutanağı ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.