Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, köy tüzelkişiliği adına kayıtlı olan 36 parsel sayılı taşınmazı, devlet hastanesi ve sağlık meslek lisesi yapılmak üzere sembolik bir bedelle satış suretiyle davalıya  devrettiklerini,  gerçekte yapılan işlemin bağış olduğunu, ancak geçen süre zarfında devlet hastanesi ve sağlık meslek lisesi yapılmadığı gibi taşınmazın dava dışı Yalova Belediyesine 5 yıllığına moloz döküm yeri olarak kiraya verildiğini, dökülen molozlar sebebi ile taşınmazın yapısının bozulduğu gibi ses ve toz kirliliği sebebi ile köylünün manevi çöküntü yaşadığını  ileri sürerek,  tapu iptal ve tescil, maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında taşınmazın eski haline getirilmesi için talep ettiği maddi tazminat isteği yönünden taleplerini ıslah etmiştir.
Davalı, husumetten ve esastan davanın  reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın şartlı olarak davalıya bağışlandığı, geçen süre zarfında şartın yerine getirilmediği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteği ile taşınmazın eski haline getirilmesi için maddi tazminat isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali-tescil, maddi ve manevi tazminat isteklerine  ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptali-tescil ve taşınmazın eski hale getirilmesine ilişkin  tazminat isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine, diğer tazminat istekleri konusunda HUMK"un 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı köy tüzel kişiliğinin kayden maliki olduğu, ham toprak vasıflı 36 parsel sayılı taşınmazı 10.07.2001 tarihinde sembolik bir bedelle Devlet Hastanesi ve Sağlık Meslek Lisesi yapılmak koşuluyla davalı hazineye satış suretiyle temlik ettiği, anılan temlikin gerçekte şartlı bağış olduğu ve aradan geçen uzun süreye rağmen bağış koşulunun yerine getirilmediğinin ve taşınmazın dava dışı Belediyeye moloz dökme yeri olarak kiraya verilerek taşınmaza zarar verildiği belirlenmek suretiyle  tapu iptali ve  tescil ile taşınmazın eski hale getirilmesi için tazminata karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının  tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harcın yargılama sırasında tamamlanmış olduğu anlaşılmış olmakla, harcı tamamlanan dava değeri gözetilerek nispi avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi yerine, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davacı yararına eksik avukatlık ücretine karar  verilmesi isabetli değildir.
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 07.04.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.