Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar adına kayıtlı bulunan 53 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, taraflar arasında aynı yer hakkında derdest dava olduğunu, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı, davalıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza taşkın yapılandıklarından yıkım isteğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini ile yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesine bazı ilave düzenlemeler getiren ve 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle tapu iptali ve terkin isteğinin hak düşürücü süre nedeniyle reddi ile, davalı tarafa ait çap kaydı dışında kalan tescil harici yere davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın tuvalet binası yapmak suretiyle elattığı saptanarak muhtesatın yıkımına karar verilmiş olması doğrudur. Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davanın iptal ve terkin bölümü için reddedilen kısmı üzerinden 19.1.2011 tarihinde yürürlüğü giren 6099 sayılı yasa hükümleri gözetilerek davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyeceği, davanın elatmanın önlenmesi isteği yönünden kabul edilen kısmı bakımından ve belirlenecek yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
