MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Müşteki ..."e yönelik eylemi sebebiyle 5237 sayılı TCK"nın 158/1-d , 62/1, 52/2, 4, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-Müşteki ..."a yönelik eylemi sebebiyle 5237 sayılı TCK"nın 158/1-d, 35/2, 62/1, 52/2, 4, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kendisini maliye görevlisi olarak tanıtan sanığın 10/03/2011 tarihinde doktor muayenehanesinde sekreter olarak çalışmakta olan müşteki ..."e ele geçmeyen kurum kimliğini de ibraz ederek denetim yapacağını, eksik çıkması halinde yüksek miktarda ceza yazacağını, ceza yazmasını istemiyorsa kendisine 350 TL vermesi halinde işlem yapmayacağını söyleyerek müştekiden sözü geçen miktarda parayı aldığı, yine 18/03/2011 tarihinde benzer yöntemle bu kez doktor olarak çalışmakta olan müşteki ..."ın muayenehanesine gelerek ve müştekinin sekreterine yine kendisini maliye görevlisi olarak tanıtarak denetim yapacağını söyleyip belgeleri incelemeye başladığı, bu sırada olay yerine gelen müştekiye denetim yaptığını söylediği ve bir süre belgeleri inceledikten sonra müştekiye ceza keseceğini belirtip bir takım ...Bakanlığı antetli belgeler çıkardığı, müştekinin sanığa görevini yapmasını ve gerekirse ceza kesmesini söylemesi üzerine müştekiyi dolandıramayacağını anlayan sanığın olay yerini terk ettiği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "120 gün", "100 gün" ve "2.000 TL" ile “120 gün”, “60 gün”, “50 gün” ve “1000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün", "80 TL" ve “5 gün”, “2 gün”, “1 gün” ve “20 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.