MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : TCK"nın 152/1-a, 152/2-a, 62/1, 53/1-3, 58/6-7 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü o yer C. savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, hükümlü olarak bulunduğu...Ceza İnfaz Kurumu koğuşundaki birer adet masa ve sandalyeyi kırarak parçalara ayırdığı, bunun üzerine kurum idaresi tarafından başka bir koğuşa yerleştirildiği, ancak orada da gazete parçalarını tutuşturarak koğuşta bulunan yatağın kenarını bir miktar yakarak zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın savunmasında Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi"nde psikolojik tedavi gördüğü ve bu yönde raporları olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK"nın 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu"ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Sanığın aynı gün içerisinde bulunduğu iki koğuşta yer alan eşyalara zarar vermek suretiyle , 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal etmesi karşısında, sanık hakkında, zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeden, tek bir suçtan hüküm kurularak eksik ceza tayini,
2-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK"nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ve o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.