Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/3376 Esas 2011/3826 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3376
Karar No: 2011/3826
Karar Tarihi: 04.04.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/3376 Esas 2011/3826 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, H.G.'nin 3183 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanını muvazaalı olarak oğluna sattığını iddia ederek tapu kaydının iptal edilerek mirasçılar adına tescilini istemiştir. Mahkeme, temlik işleminin muvazaalı olduğunu kanıtladığı için dava kabul edilmiştir. Ancak terekeye döndürülmesi sonucunu doğuracak biçimde tüm mirasçılar için iptal ve tescil istenen hallerde tüm mirasçıların davaya katılımının veya olurunun sağlanması gerekirken, murisin eşi N.G.'nin katılımının veya olurunun sağlanmadan karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesi: Terekeye temsilci atanması hakkında
- HUMK.\"nun 428.maddesi: Hükmün bozulması hakkında
1. Hukuk Dairesi         2011/3376 E.  ,  2011/3826 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 24/11/2010
    NUMARASI : 2009/159-2010/152

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı; ortak mirasbırakanları H. G."ın kayden maliki olduğu 3183 parsel sayılı taşınmazda yer alan, zemin kat 1 nolu dükkanı davalı oğluna tapuda satış göstermek suretiyle temlik etiğini, kız çocuğundan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı temlik yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davanın reddini savunmuştur. 
    Mahkemece; temlik işleminin muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma talebi dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Bilindiği üzere; 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı ve 22.05.1981 tarih, 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları uyarınca muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalar, kademeli istekle açılabileceği gibi davacıların payı oranında iptal ve tescil ya da tüm mirasçılar adına tescil isteği ile de açılabilir.
    Ancak böyle bir durumda yani taşınmazın terekeye döndürülmesi sonucunu doğuracak biçimde tüm mirasçılar için iptal ve tescil istenen hallerde tüm mirasçıların davaya katılımlarının ya da olurlarının sağlanması veyahut terekeye temsilci atanmak suretiyle yargılamanın sürdürülmesi zorunludur.
    Hal böyle olunca; dava dışı mirasçılardan murisin eşi N. G.’nun katılımının ya da olurunun sağlanması, gerektiğinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken anılan işlemler yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
    Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara