Ecrimisil - Elatmanın Önlenmesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/3513 Esas 2011/3697 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, 182 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kayden paydaşı oldukları halde davalının haksız olarak kullanmasından dolayı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmışlardır. Mahkeme iddianın sabit olduğunu gerekçe göstererek elatmanın önlenmesi ve kısmen ecrimisile hükmetmiştir. Ancak kararın temyizinde, harcın tam olarak yatırılmaması nedeniyle reddedilmiştir. Buna karşılık, 6009 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca, bakiye karar harcının ödenmemiş olması hükmün tebliğ edilmesine engel olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle, yerel mahkeme kararı kaldırılarak, davalının temyiz talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak; 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun (28. maddesi), 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (434. maddesi) 3. fıkrası detaylı bir şekilde ele alınmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2011/3513 E., 2011/3697 K.

1. Hukuk Dairesi 2011/3513 E., 2011/3697 K.

• ECRİMİSİL
• ELATMANIN ÖNLENMESİ

• 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 28 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 434 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 182 ada 29 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün"ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR

Karar tarihinde, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 28.maddesi uyarınca, karar ve ilam harcı yatırılmadıkça kararın tebliğe çıkartılınamayacağı ve temyiz edilemeyeceği öngörülmüş ise de, Anayasa Mahkemesince anılan maddeyle ilgili iptal karar sonrasında; 23.7.2010 tarihinde kabul edilen 6009 Sayılı Kanunun 18.maddesiyle değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununun 28.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen;"... bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez" şeklindeki düzenleme karşısında, yerel mahkemenin, HUMK."nun 434/3.maddesi gereğince bakiye karar harcının süresi içerisinde yatırılmadığından davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 07.6.2010 günlü ek kararının KALDIRILMASINA, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle değillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usül ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.864.73.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.