Taraflar arasında görülen davada;   
Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 40, 47, 67 sayılı parseller ile 181 ada 1 ve 177 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile ya da tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar M., A. A.ve M. davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.      
Karar, davalılar M. A.A.ve M.vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.03.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat T.T. K.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın maliki olduğu 47 parseldeki paylarını 10.4.1991 tarihli, 40 parseldeki payını 12.3.1997 tarihli akitlerle ve 67 parselin geldisi olan 15.5.1972 tarih 29 sıra nolu taşınmazdaki payını davalılara satış suretiyle temlik ettiği,  ayrıca murisin 15.5.1972 tarih 27 ve 28 sıra nolu taşınmazlardaki 5/20 şer payını davalı Makbule ile 40 parseldeki payı karşılığı takas ettikleri, kadastro çalışması ile 15.5.1972 tarih 27 sıra nolu tapunun 177 ada 7 parsele, aynı tarih 28 sıra nolu tapunun 181 ada 1 nolu parsele ve 29 sıra nolu tapunun 67 parsele revizyon gördüğü, murisin ise kadastro tespitinden sonra öldüğü görülmektedir.
Davacı, yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, çekişme konusu 40, 47 ve 67 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
 Ancak, çekişme konusu 181 ada 1 parsel ve 177 ada 7 parsellerin geldisi olan 15.5.1972 tarih 27 ve 28 sıra nolu taşınmazlardaki payların takas suretiyle davalı Makbule"ye temlik edildiği ve bu temlikin bedelsiz olmadığı anlaşılmaktadır. 
Hal böyle olunca; 177 ada 7 parsel  ile 181 ada 1 parsel ( imar ile 181 ada 23 ve 612 ada 1 parsel numaralarını almışlardır.) sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Bir kısım davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.  Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.