Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.05.2014 gün ve 2014/9803/33904 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.05.2014 gün ve KYB.2014/195424 sayılı ihbarnamesi ile;
Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/12/2013 tarihli ve 2013/34182 soruşturma, 2013/31203 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2014 tarihli ve 2014/232 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre; şikâyetçi ile şüpheli ... arasında ... Mahallesi sınırında yer alan şikâyete konu taşınmaz ile ilgili olarak 21/07/2008 tarihli mimarlık hizmetleri sözleşmesi yapıldığının iddia olunduğu, şüpheli ...’un, 17/07/2008 tarihli mimari projenin ... Mimarlar Odası tarafından projenin onaylandığını ve şikayetçinin de projede imzasının olduğunu, projenin onaylanmasından sonra 21/07/2008 tarihinde şikâyetçi ile sözleşme yaptığını ifade ettiği; şikâyetçi tarafından ise şüphelinin sözkonusu taşınmaz ve sözleşme ile ilgili bir proje çizmediği ve bir projeyi kendisine teslim etmediğini, dosyadaki projenin ise 25/05/2009 tarihli olup başka bir mimar olan ... tarafından düzenlendiğini ve bu projenin ise 24/06/2009 tarihli onay ile alındığını, 21/07/2009 tarihinde yapı ruhsatı düzenlenerek belediye tarafından onaylandığını iddia ve suretini ibraz ettiği; Bilirkişi Mimar ... tarafından 15/09/2009 tarihinde Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilen raporda, hazırlanan mimarî projenin dosyada olmadığından görülemediğinin belirtildiği; sonuçta proje çizdiğini ve Mimarlar Odasınca onaylı olduğunu ifade eden şüpheli ... tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı huzurunda müdafii hazır olduğu hâlde, düzenlediğini iddia ettiği proje sahibinin imzasını ve belediyenin onayını içerir şekilde projeyi ibraz etmediği ve buna karşılık projeyi şikâyetçinin ibraz etmesinin gerektiğini ifade ettiği, keza olay tarihinde aynı zamanda Mimarlar Odası üyesi olan şüpheli ... hakkında, aynı Şubenin 12/05/2009 tarihli 335/09 sayılı yazısında, şubelerine oda onaylı bir mimari projenin ulaştırılamadığı ve ulaştırılması hâlinde mesleki denetim onayının yapılacağı belirtildiği, aynı şube tarafından 04/06/2010 tarihli 339/2010 sayılı yazıda var olan mimari projenin 25/05/2009 tarihinde Oda tarafından meslekî denetiminin yapıldığının belirtildiği, keza ... Belediye Başkanlığının 27/06/2013 tarihli ve 622.03/4676 sayılı yazısında, yapı ruhsatı eki mimari proje mimarı ... tarafından hazırlanarak onaylandığının ve başka projenin olmadığının belirtildiği; böylece dosyada fenni mesulün, şikâyetçi imzası ve belediye onayı bulunan sadece 24/06/2009 tarihli, müellifi ... olan proje örneğinin bulunduğu ve şüphelinin iddia ettiği ve usulüne uygun imza ve onayı içerir bir projenin dosyaya ibraz olunmadığı, 17/07/2008 tarihli şikâyetçi tarafından imzalanmış bir proje olmadığı anlaşılmasına rağmen başvuruya konu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda şüphelinin ifadesine, dosya kapsamına ve delilere aykırı şekilde çelişki giderilmeden “müştekinin ibraz etmiş olduğu örnek proje ve soruşturmaya konu mimari projenin tasdikli sureti ve şüphelinin ibraz etmiş soruşturmaya konu mimari projenin tasdikli suretinin incelendiği ve 17/07/2008 tarihinde şüpheli tarafından mimari proje düzenlendiğinin” ifade edildiği; Oysa, soruşturmaya konu dosyada ve eklerinde 17/07/2008 tarihli ayrı bir fenni mesul tarafından imzalı, belediyece onaylı ve kendisi tarafından imzalanmış bir proje olmadığının şikâyetçi tarafından ifade edildiği ve dosyaya ibraz olunmadığının da şüpheli, bilirkişi ve Mimarlar Odası ve belediye tarafından belirtilmesine ve dosyada soruşturmaya konu taşınmaza ilişkin 17/07/2008 tarihli ya da başka bir tarihte şüpheli ... tarafından düzenlenen proje sahibinin imzasını içerir ve belediye onaylı herhangi bir proje aslı ya da onaylı örneği olmadığı hâlde şikâyetçinin zarara uğradığı;
Bu kapsamda; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, iddianın doğruluğunun araştırılması bakımından şüpheli ... tarafından usulüne uygun imza ve onay içerir proje çizilip çizilmediği, varsa aslının ibraz olunamamasının ya da bir örneğinin neden Mimarlar Odası Şubesinde saklanmadığının nedeni, TMMOB mimarlar odasının kendilerine şüpheli ..."un ulaştırdığı bir proje olmadığını cevabi yazılarında belirtmelerine rağmen aslı ibraz olunamamış 17/07/2008 tarihli mimari projenin fotokopisinde ... imzalı ve 21/07/2008 tarihli 254766-65 sayısına ilişkin kaydın ya da şerhin ne şekilde yazıldığının araştırılması ve gerektiğinde imza incelemesi yapılması ve cevabi yazılarla bu kayıt ya da şerh arasındaki çelişkilerin giderilmesi, anılan şube yetkililerinin ihmali ya da sorumluluklarının olup olmadığı, mimarî projeye ilişkin Mimarlar Odası şubesi yetkililerinin yetkilerinin ne şekilde olacağının belirlenerek varsa fotokopisi bulunan 17/07/2008 tarihli projeye ilişkin kayıtta ve onayda cezai sorumluluklarının tespiti, usulüne uygun var olduğu iddia olunan projenin Sözleşme öncesi düzenlendiği de dikkate alınarak, Sözleşme hükümlerinin uygulamasının ne derece gerçekleştiği ya da sözleşmeye aykırılığın giderilip giderilmediği ve evrakta sahtecilik suçunun oluşup oluşmadığı araştırılıp; taraflarca sunulanlardan delil değerini haiz belgeler ile şikâyetçinin düzenlendiğini iddia ve suretini ibraz ettiği proje müellifi ... tarafından düzenlenen ve Mimarlar Odası onaylı 24/06/2009 tarihli mimari projenin de Mimarlar Odası Şubesi yetkililerinden sorularak bir taşınmaz için şayet iki kez onay verilmiş ise bunun soruşturmada etkisi araştırılıp sonucuna göre projenin ve projeye ilişkin diğer belgelerin dosyasına eklenerek; gerekirse mimar, uzman ya da teknik bilirkişi görüşünü içerir kapsamlı inceleme yapılıp, şüphelilere isnat edilen suça ilişkin maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına yarar her türlü delilin re’sen ve etraflıca araştırılıp ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.12.2013 gün ve 2013/34182 soruşturma, 2013/31203 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2014 gün ve 2014/232 değişik iş sayılı kararının CMK"nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.