Taraflar arasında görülen davada;  
Davacı, miras bırakanın maliki olduğu  4312 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalı torununa temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.                                                                                     
Karar, davalı vekilince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.3.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H.A. ile  temyiz edilen vekili Avukat  M.U.geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle miras bırakanın davalı torununa yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile aleyhindeki hükmün bu yönüyle ONANMASINA.
Ancak, dava 10.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup,keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir. Dava, davacının miras payı oranında kabulle sonuçlanmıştır. Öyleyse, harç ve vekalet  ücretine esas alınması gereken dava değeri,iptal konusu yapılan payla sınırlıdır ve bu bedel üzerinden takdir edilmelidir.
O halde, taşınmazın saptanan tüm bedeli üzerinden fazla harç ve vekalet ücreti takdiri doğru değildir.Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazı  yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 18.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.