Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı A.Ö."un paydaş olduğu 229 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu parsel maliki olan davalıların kendilerine ait olduğu iddiası ile tarım yaparak işgal ettiklerini  ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, savunma getirmemişlerdir. 
Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan  çekişme konusu taşınmaza elattıkları gerekçesi ile davanın  kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından  süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.  Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; komşu parsel maliki olan davalıların, davacının miras bırakanı A.Ö."un kayden paydaşı olduğu  229 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattıkları mahkemece saptanarak, elatmalarının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. 
Davalılar vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.