MAHKEMESİ : AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2010
NUMARASI : 2008/466-2010/277

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları 6 parsel sayılı taşınmazda yeralan meskende davalının rızaları dışında oturduğunu, müdahalesine son vermesi için noter kanalı ile ihtar çektikleri halde davalının işgalini sürdürdüğünü  ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. 
Davalı, dava konusu yerde kardeşleri olan davacıların rızası ile oturduğunu,  davacıların imzaladıkları belge ile taşınmazda istediği kadar oturabileceğini kabul ettiklerini  belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının, haklı ve geçerli bir nedeni olmadan çekişme konusu taşınmaza elattığı  gerekçesi ile elatma isteminin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince  süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.  Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;  davalının, kayden davacılara ait 6 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattığı saptanarak, elatmanın önlenmesine, ihtarmame tarihine kadar davalının çekişme konusu yerde davacıların rızası ile oturduğu ve ihtarname tebliği ile bu rızanın geri alındığı gözetilerek bu  ölçüler içerisinde  ihtarname tarihinden itibaren  bilirkişilerce  bilimsel  verilere  uygun biçimde belirlenen ecrimisile  karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların  tüm ve davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir,  Reddine.        
Ancak; davacılar 23.09.2008 tarihinde dava açarken yalnızca talep edilen ecrimisil miktarı esas alınarak harç yatırılmış, elatmanın önlenmesi açısından sonradan, kararla birlikte belirlenen değer üzerinden harç alınmıştır. Öte yandan istenen ecrimisil miktarı 6.500.-TL olup, kabul edilen miktar esas alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca maktu ücretin altında olamayacağı gözetilerek, davalının maktu avukatlık parasına mahkum edilmesi gerekirken yargılama sırasında harcı tamamlanmayan, keşifte belirlenen değer üzerinden avukatlık parası takdir edilmesi  doğru değildir.
Davalının  bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin  harcın  temyiz  edene geri  verilmesine,16.03.2011  tarihinde oybirliğiyle  karar  verildi.