Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Hazinenin mülkiyetinde olan 574 parsel sayılı taşınmaza ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere davalının, haksız olarak kullanmak ve yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım  ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın babasından kaldığını, kendisinin kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden kabulüne, tescil talebinin reddine karar  verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . İlgün"ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece tescil dışındaki istekler yönünden davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Gerçekten de; çekişme konusu 574 parsel sayılı taşınmaz kayden davacı Hazineye ait olup, davalının, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bu taşınmaza ve yola elattığı dosya kapsamıyla sabittir.
Bu belirlemeye göre, davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, davalı çekişmeli yerler bakımından iptal ve tescil davası açtığını savunmuş olup, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, davalı tarafından çekişme konusu yerlere ilişkin olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının, Menderes  Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/671 esasında kayıtlı bulunduğu ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Her nekadar, çap iptale kadar geçerli olup, buna göre karar  verilmesi gerekirse de, davada yıkım isteği de bulunduğuna göre, iptal ve tescil isteği ile ilgili davanın kabulü halinde telafisi mümkün olmayan zarar doğacağı gözetildiğinde, iptal ve tescil davası sonucunda belirlenecek mülkiyet durumunun eldeki davayı etkileyeceği  tartışmasızdır.
O halde, Menderes  Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/671 esasında kayıtlı davanın, eldeki  dava bakımından  bekletici sorun  kabul  edilmesi ve yahut  aralarında fiili ve hukuki irtibat bağı bulunması nedeniyle HUMK."nun 45.maddesi hükmü gereğince her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerekirken, bu olgular  gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere karar  verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz  itirazları bu yönü itibariyle  yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   16.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.