Taraflar arasında görülen davada; 
Davacılar, 5665 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki murisleri Z., H. M. E., A.ve S. adına kayıtlı 1/3 payın, taşınmazın 2/3 oranında paydaşı tarafından ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satın alındığını öğrendiklerini, davalının kötüniyetli davranışları nedeniyle davanın kayyım atanmak suretiyle gıyaplarında görüldüğünü, kendilerinin mirasçı olduğunun bilindiğini, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek, 5665 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının tapusunun iptali ile adlarına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mahkemece verilen karar sonucunda yapılan ihale ile taşınmazı aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, talebin başka bir mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması niteliğinde olduğu ge rekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacılar, 5665 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payı miras bırakanlarına ait iken, davalı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda; davalının kötüniyetli davranışları ve usulsüz olarak murislere kayyım atanmak suretiyle  yokluklarında görülen dava ve yapılan cebri icra sonucunda yalnız davalının katıldığı ihale sonucunda satış suretiyle davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, isteğin başka bir mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasını içerdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davada yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.
Çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payı davacıların miras bırakanları Halil karısı Z. H.oğlu H., E..., A., S., H. kızı M.2/3 payı da davalı adına iken davalı tarafından 1/3 pay malikleri aleyhine 2005/865 sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davalılara yapılan tebligatların adres yetersizliği nedeniyle iade edildiği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan adres araştırmasından da sonuç alınamadığı, bunun üzerine Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/124-2008/126 sayılı kararı ile davalı olarak gösterilen kayıt maliklerine kayyım atandığı, kayyım huzuru ile görülen dava sonunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine 09.03.2009 tarihinde yapılan ihaleye sadece davalının katıldığı ve ihale sonucu taşınmazın davalı adına tescil edildiği kayden sabittir.
    
Öte yandan, yine aynı kişiler (ortaklığın giderilmesi davasındaki davalılar) adına kayıtlı iken bir kısım davacılara intikal eden dava dışı 121 sayılı parselin 30.03.1979 tarihinde davalıya satıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Değinilen iddiaya göre davacıların ihalenin usulsüzlüğünden bahisle İcra İflas Yasasının 134.maddesi hükmüne göre ihalenin feshini isteyebilecekleri gibi, ihale sonucu kazanılan mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescil davası açmalarına da yasal bir engel bulunmamaktadır. Böyle bir davada, davalının ortaklığın giderilmesi ve satış aşamalarında usul ve yasaya aykırı bir katkısının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği kuşkusuzdur.
Oysa somut olayda bu tür bir araştırma yapılmış değildir.
Hal böyle olunca, öncelikle davacıların 4 sayılı parselin 1/3 pay malikleri ile irs ilişkisinin belirlenmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yasal olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru değildir.
Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.