Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/66 Esas 2011/2583 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/66
Karar No: 2011/2583

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/66 Esas 2011/2583 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket TMSF tarafından el konulduktan sonra, paydaşı oldukları bir taşınmazda dava dışı paydaşların paylarını davalılar İ. ve U. ile dava dışı kişiye satışı nedeniyle açılmış olan şufa davasında verilen karar kesinleşmeden, davalılar U. ve İbrahim'in maliki oldukları paylarının temlik edildiğini söyleyerek tapu iptal ve tescil istemişlerdir. Mahkeme davalıların lehine açılan davaların reddedilerek kararların kesinleştiğini ve temlikin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı şirketin yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devralındığı göz önüne alındığında, TMSF'nin davada yer alması ve işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nun 428. maddesi: Yargılamanın tekrarı (bozma)
1. Hukuk Dairesi         2011/66 E.  ,  2011/2583 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 02/03/2010
    NUMARASI : 2009/602-2010/171

    Taraflar arasında görülen davada;  
    Davacı, şirkete TMSF tarafından el konulduğunu ve idaresinin atanan yönetim ve denetim kurulunca yürütüldüğünü, şirketin paydaşı olduğu 952 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaşların paylarını davalılar İ. ve U.ile dava dışı kişiye satışı nedeniyle  açılmış olan şufa davası sonucunda  verilen karar kesinleşmeden, davalılardan U."in maliki olduğu 1/12 payı diğer davalı İbrahim"e satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazların aynına ilişkin kararların kesinleşmedikçe infaz edilemeyeceğini, satışın hukuka aykırı olup, davalılar tarafından usulsüz işlemlerle ortaklık yapısının değiştirilmeye çalışıldığını ileri sürerek,  tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
    Davalılar, aleyhlerine açılan davaların reddedilerek kararların kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, davacı tarafından açılan şufa davasının reddedilerek kararın kesinleştiği ve temlikin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı B.Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş."nin yönetim ve denetiminin, 09.06.2005 tarihli kararla kamu alacaklarının tahsili bakımından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralındığı sabittir.
    Davacı şirketin yönetim ve denetiminin devredilmiş olmasının, eldeki dava bakımından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun hak ve hukukunu etkileyeceğinden, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu"nun  davada  yer almasının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.
    Davacının, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   07.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


     

    Hemen Ara